What is philosophy? Unamuno, Life 1.19

Nearing the end of his first chapter, Unamuno makes his case for philosophy as wisdom rather than science. As we look at the difficult decisions we must make in life, philosophy offers methods and advice for helping us reconcile heart and mind, will and reason, in ourselves first, and then potentially in others around us. It is not primarily concerned with facts or information, but in how we handle whatever knowledge we have (including the knowledge that turns out to be false). You can hear the Spanish <here>.

Si un filósofo no es un hombre, es todo menos un filósofo; es, sobre todo, un pedante, es decir, un remedo  de hombre. El cultivo de una ciencia cualquiera, de la química, de la física, de la geometría, de la filología, puede ser, y aun esto muy restringidamente y dentro de muy estrechos límites, obra de especialización diferenciada; pero la filosofía, como la poesía, o es obra de integración, de concinación, o no es sino  filosofería, erudición seudofilosófica.

Todo conocimiento tiene una finalidad. Lo de saber para saber, no es, dígase lo que se quiera, sino una tétrica petición de principio. Se aprende algo, o para un fin práctico inmediato, o para completar nuestros  demás conocimientos. Hasta la doctrina que nos aparezca más teórica, es decir, de menor aplicación inmediata a las necesidades no intelectuales de la vida, responde a una necesidad—que también lo es—intelectual, a una razón de economía en el pensar, a un principio de unidad y continuidad de la conciencia. Pero así como un conocimiento científico tiene su finalidad en los demás conocimientos, la filosofía extrínseca se refiere a nuestro destino todo, a nuestra actitud frente a la vida y al universo. Y el más trágico problema de la filosofía es el de conciliar las necesidades intelectuales con las necesidades afectivas y con las volitivas. Como que ahí fracasa toda filosofía que pretende deshacer la eterna y trágica contradicción, base de nuestra existencia. ¿Pero afrontan todos esta contradicción?

If a philosopher is not a man, he is certainly not a philosopher. He is above all a pedant, which is to say a shadow of a man. The cultivation of any science—chemistry, physics, geometry, philology—can be a work of differentiated specialization, though even here the scope for this is very narrow, very limited. But philosophy, like poetry, is a work of integration, of harmonization. Otherwise it is just philosophizing, a display of learning that only pretends to be philosophy.

All knowledge has some purpose, some end. The claim that we pursue knowledge purely for its own sake, whatever we may say, is really just a sad instance of begging the question. We learn things for some immediate practical purpose, or with the purpose of filling out our other knowledge. Even the doctrine that seems to us most theoretical, least applicable to the non-intellectual tasks of life, answers a necessary intellectual purpose: it provides some economy in our rational thinking, a principle of unity and continuity in our conscience. Where scientific knowledge finds its purpose in the pursuit of new information, philosophy examines our destiny in its totality, our attitude toward life and the universe. And the most tragic problem of philosophy is reconciling our intellectual needs with our sentimental and emotional ones. Every philosophy that attempts to deny this eternal and tragic contradiction as the foundation of our existence inevitably wrecks itself. But is the challenge real? Do all of us face this contradiction between will and reason?